从“检例第87号”指导性案例看——刑民检察协同互动遏制“套路贷”虚假诉讼(2)

“套路贷”案件监督样本
1.积极行使调查核实权，调取犯罪嫌疑人所有相关案件、关联证据等，进行综合审查、判断、比对分析。
2.发现存在金额较大的“套路贷”，将案件退回公安机关补充侦查。
3.引导公安机关开展侦查：
一是
查关联案件；
二是
查关联人员；
三是
查关联证据；
四是
查其他关联因素。
建立查证虚假诉讼犯罪联动机制
内部：
检察机关刑事检察部门与民事检察部门实行工作联动。
外部：
建立公安、检察、法院、仲裁机构甚至银保监会、市场监督管理部门相互之间的联动机制，共建信息平台，促进社会治理。
对“套路贷”案件进行实质性审查判断
一是
综合分析关联民事案卷，对行为人是否是职业放贷人、提供书面交付凭证是否符合常理、是否属于缺席判决等方面进行审查；
二是
调查相关当事人、利害关系人，从借款原因、款项交付与归还等方面对当事人进行询问，综合判断案件事实；
三是
对交付凭证、银行流水等进行核实，结合当事人陈述，对该部分证据的真实性予以判断；
四是
从放贷目的、行为手段、社会危害性上进一步综合判断。
建立惩治虚假诉讼犯罪联动机制
“在履行职责过程中，能否发现以及如何发现民事案件当事人存在虚假诉讼行为，是新时期检察监督工作面临的新情况新任务。”
近年来，虚假诉讼行为引起社会广泛关注，其既严重侵害公民和企业合法财产权益，也严重扰乱司法秩序。刑法修正案（九）专门设立虚假诉讼罪，将“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的行为确认为犯罪，并规定，实施此类行为，“非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚”。
“套路贷”虚假诉讼现状
目前，针对“套路贷”虚假诉讼案件，司法实践中存在一种尴尬局面：
一方面，
有些虚假诉讼行为接受法院审判，得到了应有惩罚；
另一方面，
有的虚假诉讼行为没有被及时立案查处。究其原因，主要有两点：
一是
虚假诉讼罪是刑法新增加的罪名，司法人员对其概念、犯罪构成还有一个熟悉过程；
二是
法律虽然规定此类犯罪由公安机关管辖，但对于正在审理中的民事案件而言，由谁启动虚假诉讼的认定机制，法律并无明确规定。受“公安机关不得插手经济纠纷”的要求，基层公安机关立案侦查此类案件十分慎重；基于居中裁判和民事诉讼靠优势证据定案的认识，法院也难以深入调查核实；检察机关则因除公益诉讼外较难介入正在审理中的民事案件，往往只能在民事判决已生效的情况下进行监督。