朱云汉：加入中国和印度，很多西方比较政治理论都会被颠覆(4)

在全球范围真正行使权力的主体，就是那些每年冬天在达沃斯世界经济论坛相聚的全球政治、经济与文化精英，他们所代表的G7政府、美联储、欧洲央行、国际货币基金、欧盟官僚体系、跨国金融集团、超级媒体集团、巨型高科技集团、大会计公司与律师事务所、信用评等机构、西方NGO、顶尖大学研究机构与智库等，才是真正掌握制定社会基本游戏规则的关键权力行动者，他们有全球范围内的行动能力，影响力可以贯穿各国国内政治。
非洲有许多国家虽然表面上已经脱离殖民统治几十年了，但是还深受前殖民宗主国的主宰。像法属非洲多数国家的外汇还是存在法兰西银行，他们的官僚体系、军队与情报机构骨干都是法国培训的，法国政府随时随地可以暗地里发动政变，拔除不听话的政府领导人。
在美国的后院，美国对于拉丁美洲国家经常进行赤裸裸的政治干预。巴西前总统卢拉被构陷入狱、他的接班人罗塞夫总统突然遭遇国会弹劾而被迫下台，玻利维亚的莫瑞拉（Morale）因军事政变而流亡海外，这些政治突发事件背后都有美国的影子。他们惹怒华府，不仅仅是因为他们的左派立场，更是因为他们积极与中国发展伙伴关系。
许多美国的盟邦，都不可能摆脱扈从的地位，我们从孟晚舟的事件中可以清楚看到加拿大的扈从属性，所谓主权独立、司法独立都是空话，法治原则在霸权胁迫下立刻崩塌。所以比较政治学必须结合帝国主义、后殖民主义、霸权体系、全球政治经济分析的视野。不然会见树不见林，而这种帝国主义、后殖民主义、霸权体系视角是西方主流政治学排斥的，也是刻意忽视的。
第三，许多高大上的西方比较政治学的理论与实证是有明显破绽的，经不起严格的检视。例如西方文献中积累了大量围绕政体分类概念与评比的跨国分析经验发现，最典型的就是利用Polity IV的政体评分资料库，这些发现都是套套逻辑（tautology）的自我循环。因为他们用的资料与分析方法都一成不变，这些跨国分析的资料结构都被两大区块所决定，一块是接近30个大大小小的，但同质性极高的西方国家，各种指标都是先进的；一块是他们的前殖民地，特别是非洲国家，各种指标都是严重落后的，统计分析还没有开始，其结论已经被这两个版块基本上决定了。
把中国放入这种跨国分析完全不会影响结论，因为在没有国家规模的加权下，中国的作用跟任何一个欧洲小国家是等量齐观的，也就是一个比利时抵得上一个14亿人口的中国，而在真实世界里，中国的人口规模抵得上125个比利时。在金融领域，衡量股市变动的指数通常都是加权指数，在计算指数时会根据各成份股的总市值进行加权；管理学许多以公司为单元的统计分析，都会按照公司的营业额或者市值进行加权。但西方比较政治学者永远都拒绝这样的资料处理，如果按人口加权，中国与印度的经验就会主导统计分析的结果，而许多过去的结论都会被推翻。